Benedetta Contoli, Centro nazionale per la prevenzione delle malattie e la promozione della salute – Istituto Superiore di Sanità
benedetta.contoli@iss.it
Federica Asta, Cnapps – Istituto Superiore di Sanità; Valentina Minardi, Cnapps – Istituto Superiore di Sanità; Valentina Possenti, Cnapps – Istituto Superiore di Sanità; Nicole Rossi, Cnapps – Istituto Superiore di Sanità; Susanna Lana, Cnapps – Istituto Superiore di Sanità; Maria Masocco, Cnapps – Istituto Superiore di Sanità;
- Categoria Primaria: Epidemiologia sociale
Introduzione: L’Italia è uno dei Paesi più longevi al mondo e questo, pur essendo un trionfo, rappresenta una sfida per società che rende necessario un approccio proattivo e collettivo alla promozione di un invecchiamento sano e attivo e alla prevenzione della fragilità e delle sue forme più gravi. Obiettivi: A partire dalla definizione di fragilità secondo un approccio bio-psico-sociale, descrivere il profilo degli ultra65enni fragili residenti in Italia. Metodi: La sorveglianza PASSI d’Argento (PdA) adotta una definizione di fragilità, basata sulla compromissione nello svolgimento delle funzioni complesse della vita quotidiana (IADL-Instrumental Activities of Daily Living) e identifica anziani fragili, gli ultra65enni che, autonomi in tutte le attività fondamentali della vita quotidiana (ADL- Activities of daily living), sono incapaci di svolgere in piena autonomia due o più IADL. Sul campione di 30.384 intervistati in PdA nel biennio 2022-23 è stata condotta una regressione logistica multinomiale per identificare i fattori associati ai livelli di fragilità, distinguendo tra fragilità lieve (2-3 IADL) e fragilità moderata/grave (≥4 IADL) rispetto alla condizione di non fragilità (0-1 IADL). Le condizioni di salute fisica e mentale, le difficoltà di accesso ai servizi sanitari e la partecipazione sociale, oltre le caratteristiche socio-anagrafiche sono covariate nel modello multinomiale. Risultati: Complessivamente nel biennio 2022-2023 il 17% degli over65enni risulta fragile (11% con fragilità lieve e 6% con fragilità moderata/grave). L’analisi multinomiale mostra che la presenza di almeno un problema sensoriale (vista, udito e masticazione) raddoppia il rischio di fragilità lieve (RRR=2.07, p=0.001) e moderata/grave (RRR=2.29, p=0.001); avere una patologia cronica non è significativamente associato alla condizione di fragilità lieve (RRR=1.12, p=0.237) ma lo è per la fragilità moderata/grave (RRR=1.80, p=0.001); la comorbidità duplica il rischio di fragilità lieve (RRR=2.02, p=0.001) e triplica quello di moderata/grave (RRR=3.44, p=0.001). Non frequentare posti di aggregazione non è associato alla fragilità lieve (RRR=1.05, p=0.567) mentre lo diventa fra persone con fragilità grave/moderata (RRR=2.32, p=0.001). La difficoltà di accesso ai servizi sanitari è fortemente associata alla fragilità, sia lieve che moderata/grave (RRR=4.31, p=0.001; RRR=18.32, p=0.001). I sintomi depressivi sono fortemente associati alla fragilità moderata/grave. Età, area di residenza e istruzione sono sempre significativi: il rischio di fragilità aumenta con l’età ed è più alto fra i residenti del Sud rispetto quelli del Nord, mentre si riduce fra le persone più istruite. Conclusioni: PdA offre l’opportunità di identificare e discriminare i livelli di fragilità nella popolazione anziana, utilizzando una definizione che, non clinica, è tuttavia in grado di coglierne la progressiva vulnerabilità sottolineandone la natura multifattoriale.